Op 2 oktober jl. heeft de PvdA samen met de andere oppositiepartijen wederom vragen gesteld aan Wethouder Bert Jongen (D66) over de zorggelden (WMO en Jeugdzorg). De partijen eisen duidelijkheid over de besteding van die gelden: het college slaagt er maar niet in om duidelijkheid te scheppen.
Lees hier de vragen:
Geacht College,
We hadden gehoopt dat u op ons verzoek om de juiste cijfers en tabellen, deze ook aan zou leveren. Hierover hebben we zelfs in augustus contact gehad en toen hebben wij u nogmaals klip en klaar uitgelegd welke tabellen wij zouden willen hebben. Uw antwoord is een verschuilen achter productcodes en geld dat u heeft teruggevorderd, maar dat was niet de vraag. Dit lijkt nog weinig te maken te hebben met “vrouwen die van Venus komen en mannen die van Mars komen” zoals u zelf stelt, maar dit lijkt meer op een rookgordijn om de juiste gegevens aan de gemeenteraad te onthouden.
Zelfs een proces-verbaal van een openbare(!) zitting wilt u niet met de gemeenteraad delen, terwijl er inmiddels een tussenvonnis in deze zaak is en het proces-verbaal ook nimmer meer van inhoud zal wijzigen.
U heeft zorginstellingen zelf middels brieven (zie de bijlage bij de RIB van 5 september j.l.) gevraagd om unieke klantgegevens aan te leveren. Het moet dus voor u helemaal niet ingewikkeld zijn om te voldoen aan ons verzoek om een tabel aan te leveren met de financiële gegevens voor de verleende reële zorg per instelling. Precies de vraag die we nu al sinds begin juni stellen en waar u tot op heden geen antwoord op geeft. Kortom het is vrij simpel. In de eerste tabel geeft u aan hoeveel u heeft uitgekeerd aan iedere zorgaanbieder en in de tweede tabel geeft u aan voor welk bedrag reële zorg is verleend. Zoals wij uit de casus Heuvelland Zorggroep (en uw antwoorden op vragen van de Seniorenpartij) kunnen opmaken zijn er soms te hoge tarieven opgevoerd en kan het ook zijn dat zorg is opgevoerd die helemaal nooit geleverd is. Die bedragen zijn feitelijk ten onrechte door u betaald en zouden moeten worden teruggevorderd. Ook uit uw eerdere antwoord op onze technische vragen blijkt heel duidelijk waar dit dossier over gaat (als wilde u ook daar nauwelijks antwoord op onze vragen geven):
We hebben dan ook de volgende vragen:
1. Voor welke bedrag is door de zorgaanbieders in 2015 & 2016 reële/rechtmatige zorg verleend? Graag aan de reeds verstrekte tabel deze kolom toevoegen. Uitsplitsen naar regio en gemeente Maastricht afzonderlijk. Reële/rechtmatige zorg is dus een ander bedrag dan het bedrag dat eventueel in een vaststellingsovereenkomst is overeengekomen.
2. Bij hoeveel aanbieders was er bij controle achteraf sprake van te hoge tarieven? Graag bij de individuele aanbieders aangeven over welk bedrag het in totaal gaat. Ook hier gaat het dus om reële zorg/rechtmatige zorg en niet om het bedrag uit de vaststellingsovereenkomst.
3. Wat is het proces geweest als er is vastgesteld dat de uitbetaalde bedragen onrechtmatig zijn uitbetaald? Wie is in gesprek gegaan met de zorgaanbieders? Moesten de zorgaanbieders het
teruggevorderde bedrag ineens terugbetalen? En wat gebeurde er als bleek dat ze dit niet konden of wilden? Welk proces is dan gevolgd?
4. Bij hoeveel aanbieders bleek dat er verrichtingen werden gedeclareerd die nimmer zijn ver-richt? Graag bij de individuele aanbieders aangeven over welk bedrag het gaat.
5. Uit de stukken blijkt dat L. Dorrestein als onafhankelijke partij namens de gemeenten belast was met de controle. Waar is dat geregeld? Hoe kan het dat deze “onafhankelijke partij” wel namens de gemeente het gros van onze vragen over deze kwestie beantwoordt?
6. Zijn er advocaten bij de rechtmatigheidsonderzoeken betrokken? Graag ontvangen wij de ge-anonimiseerde rechtmatigheidsonderzoeken.
7. Welke zaken heeft u geschikt (u heeft ze inmiddels allemaal genummerd, dus u geeft bij de nummers maar aan geschikt of niet)? En hoeveel schikkingen zijn er nog te verwachten bij de lopende onderzoeken? En wat is de financiële omvang hiervan?
8. Wie had mandaat om namens het college te onderhandelen/te schikken? In welk collegebesluit is dat vastgesteld en waar kunnen wij dat in de openbare stukken vinden? Welk kader heeft u gebruikt bij de terugbetaling van de teveel betaalde zorggelden? Waar op de openbare man-datenlijst is terug te vinden wie mandaat had?
9. U spreekt in de stukken over vaststellingsovereenkomsten. Graag ontvangen wij deze stukken. De AVG is niet van belang nu u werkt met onherkenbare nummers.
10. Waarom is de raad niet geïnformeerd over de problemen die er waren? En wanneer is het college geïnformeerd over de problemen die er waren?
11. Graag ontvangen wij ook een tabel met daarin per aanbieder aangegeven voor welk bedrag geschikt is.
12. Graag ook een tabel waarin het bedrag staat dat waar geen zorg tegenover stond en wat u niet heeft kunnen innen.
13. Hoeveel aanbieders hebben niet meegewerkt aan uw onderzoek?
14. Waar in de jaarrekeningen van de gemeente Maastricht zijn de problemen rond de zorg terug te vinden? En waar in de accountantsverklaring staat hierover iets of is de accountant niet geïnformeerd over deze problemen nu u ook ons in de monitor wilde doen geloven dat we geen geld zou hebben verloren, maar over de jaren een positief saldo hebben gedraaid.
15. Heeft u de andere gemeenten waarmee u in het kader van de WMO & Jeugdzorg samenwerkt op de hoogte gesteld van de problemen met de controle op de zorggelden? Waarom wel, waarom niet?
Kort en goed, een suggestie voor de kolommen zou wat ons betreft zijn: a) betaalde zorg/betaald voorschot b) vastgesteld bedrag op basis van rechtmatigheidsonderzoek/rechtmatige zorg c) over-eengekomen bedrag in vaststellingsovereenkomst d) teruggevorderd bedrag e) daadwerkelijk ont-vangen bedrag.
Gewoon in Jip en Janneke en transparant zoals over zorggelden mag worden gevraagd.
Graag ontvangen wij de accountantsverklaringen met betrekking tot deze onderzoeken. Als u niet bereid bent deze aan ons te overleggen, dan verzoeken wij u deze geanonimiseerd aan het RIS toe te voegen. Wij vragen ons daarnaast af of het wellicht verstandig zou zijn om de Rekenkamer onderzoek te laten verrichten naar bovenstaande casus omdat wij niet het gevoel hebben dat u ook maar de moeite neemt om de gemeenteraad in de positie brengt om goed haar werk te doen.
Uit uw antwoord op de controle over 2017 & 2018 begrijpen wij dat er ook gewoon problemen over die jaren zijn.
16. Hoe zijn de tarieven over 2017 en 2018 vastgesteld?
17. Kunt u garanderen dat de tarieven over 2017 en 2018 goed zijn vastgesteld?
18. Hoe is voorkomen dat de fouten over 2015 en 2016 geen doorverwerking hadden in 2017 e.v. Zijn hierbij verschillen tussen Jeugdzorg en de WMO?
19. Op basis waarvan denkt u het controleplan van 16 april j.l. met terugwerkende kracht te kun-nen toepassen?
20. Hoeveel zorgaanbieders waren er in 2017/2018? Over welk bedrag hebben we het dan?
21. Hoeveel zorgaanbieders hebben in 2017/2018 niet de gevraagde goedkeurende accountants-verklaring gekregen?
22. Wanneer is de bredere analyse over 2017/2018 klaar? Mogen we erop vertrouwen dat u ons hierover actief informeert?
