De PvdA is ter ore gekomen dat het Sint-Maartenscollege bericht heeft gekregen van de gemeente dat er betaald moet worden voor het gebruik van de sportvelden. In het verleden is er vaker gesproken over het in rekening brengen van de exploitatiekosten, echter is telkens na overleg besloten dat er niet betaald hoefde te worden en de velden 8 weken gebruikt mochten worden. Het Sint-Maartenscollege was dan ook verbaasd toen er een nota binnenkwam, die zelfs met terugwerkende kracht betaald diende te worden. Naar wij begrijpen is dit laatste teruggebracht naar betalen vanaf 30 september, het moment waarop door de gemeente over deze materie gecommuniceerd is.
Desalniettemin is het Sint-Maartenscollege niet tevreden over de gang van zaken. De school stelt dat navraag bij de juridische afdeling van de Koninklijke Vereniging voor Lichamelijke Opvoeding (KVLO) leert dat de regels landelijk zo geïnterpreteerd worden dat de gemeente gedurende 8 weken sportvelden ter beschikking stelt om niet, indien de school niet beschikt over een eigen terrein en buitensport in het verplichte programma van toetsing en afsluiting heeft staan. Zo is het in het verleden ook altijd gegaan bij deze school. Een andere mogelijkheid is dat de gemeente een huurvergoeding geeft voor de kosten van het huren bij externe partijen.
In een toelichting aan het Sint-Maartenscollege geeft de gemeente aan dat de exploitatiekosten in rekening gebracht kúnnen worden. De gemeente Maastricht kiest er dus schijnbaar voor om deze kosten op dit moment wel in rekening te brengen. Overigens zijn de bedragen die de gemeente nu in rekening wil brengen volgens het Sint-Maartenscollege weer anders van omvang dan eerder gecommuniceerd.
Naar aanleiding van dit alles heeft de fractie van de PvdA de volgende vragen aan het college:
1. Hoe luiden de regels die aan dit betalingsverzoek ten grondslag liggen precies?
2. Klopt het dat er in eerste aanleg exploitatiekosten met terugwerkende kracht in rekening gebracht zijn? Zo ja, hoe is het mogelijk dat er een dergelijk onredelijk betalingsverzoek door een gemeentelijke organisatie wordt neergelegd bij een instelling in onze stad? Deelt u de mening van de PvdA dat dit niet meer mag voor komen?
3. Klopt het dat het Sint-Maartenscollege in voorgaande jaren niet heeft moeten betalen voor het gebruik van de sportvelden? Waarom worden exploitatiekosten nu wél in rekening gebracht?
4. Klopt het dat er in eerste aanleg andere bedragen gevraagd zijn door de gemeente dan in een later stadium? Zo ja, kunt u aangeven waarom er eerst bepaalde bedragen zijn gevraagd en er na een weerwoord van de school overgegaan wordt tot het in rekening brengen van andere bedragen? Deelt u de mening van de PvdA dat dit een beeld oproept van het in rekening brengen van kosten niet gebaseerd zijnde op een duidelijke en transparante wijze?
5. Het Sint-Maartenscollege heeft aangegeven niet van plan te zijn exploitatiekosten te gaan betalen. Toch heeft deze school buitensport in het verplichte programma van toetsing en afsluiting staan. Hoe gaat het college deze patstelling doorbreken?
6. Hoe is de situatie geregeld bij de andere scholen in het voortgezet onderwijs in Maastricht? Welke scholen hebben geen eigen velden en in welke zin en op welke wijze vervult de gemeente daar een rol bij het invullen van de buitensport? Graag aangeven hoe dit in voorgaande jaren én het lopende schooljaar is ingevuld. Indien er in voorgaande jaren en/of het lopende schooljaar kosten in rekening zijn gebracht voor het gebruik van gemeentelijke velden, graag aangeven hoe hoog deze kosten waren, hoe deze waren opgebouwd en of er sprake is/was van een andere manier (en hoogte) van in rekening brengen van kosten dan het geval is/was bij het Sint-Maartenscollege.
